Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом Закон не разделяет аресты, наложенные в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. Тем не менее, суды занимают неоднозначную позицию по вопросу об «автоматическом» снятии ареста, наложенного в уголовном процессе.
Рассмотрим подходы судов и аргументы в помощь управляющему и кредиторам на случай отказа суда снять арест.
Позиция Конституционного суда РФ.
Конституционный суд РФразъяснил в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Итак, статья 35 Конституции Российской Федерации, гарантирует право частной собственности, охраняемое законом, которое может быть ограничено только по решению суда.
В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество, является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлены правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Исходя из этого, а также согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.
Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).
Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. по делу № А40-88500/14, Определение ВАС РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15334/12, Определение ВАС РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС12053/12, Определение ВС РФ от 26 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-7394, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. по делу N А41-29425/15, Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу № А40-121307/11-21-1098, Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2012 по делу № А14-9337/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу № А65-9688/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 по делу № А60-15472/2011).
Позиция вышестоящих судов.
ВАС РФ указал, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются, при этом норма абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).
Однако аресты на имущество должника, наложенные в рамках уголовного судопроизводства не могут быть сняты арбитражным судом, поскольку в АПК нет соответствующих норм.
Такие аресты могут быть сняты органом, принявшим решение о наложении ареста, и именно в указанные органы должны предъявляться требования о снятии ареста с имущества должника. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается ч.1 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
При этом арест на имущество должника (например, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка), является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ. Поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция подкреплена судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9154/14, Постановление ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. по делу № А40-203569/14, оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 13.03.2017 по делу № А40-203569/2014).
В дальнейшем данную позицию повторил Верховный суд РФ, указав, что отмена наложенного в уголовном судопроизводстве ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (Определения ВС от 26.04.2019 по делу № А40-4844/2018, ВС РФ от 29.05.2017 по делу № А51-11938/2016).
Позиция нижестоящих судов.
1. Часть судов поддерживает позицию о необходимости автоматического снятия ареста на имущество должника после введения конкурсного производства (Постановления 9ААС от 21.07.2016 по делу № А40-88500/14, АС Московского округа от 11.03.2016 по делу № А41-29425/15, ФАС Центрального округа от 31.08.2012 по делу № А14-9337/2011 и др.).
При этом суды указывают на недопустимость нарушения специального порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве. Иное означало бы подмену частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми, ставя отдельных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
2. Существует и противоположная позиция, согласно которой признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия ареста, наложенного в уголовном судопроизводстве (Постановления 9ААС от 16.11.2016 по делу № А40-203569/14, АС Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-39053/17).
Суды ссылаются на тот факт, что арест является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ. Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства. В связи с этим арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды указывают, что арест на имущество должника в рамках уголовного дела был наложен не для обеспечения интересов отдельных кредиторов должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства. Такой арест не может быть снят автоматически при открытии конкурсного производства (Постановление 9ААС от 24.05.2016 по делу № А40-203056/14).
Такая позиция нарушает правила соотнесения норм Закона о банкротстве с другими специальными законами, в рамках которых налагаются ограничения по распоряжению имуществом должника.
Порядок действий для снятия ареста с имущества должника:
1. Арбитражный управляющий обращается в уполномоченный орган, чтобы снять арест в порядке ч. 9 ст. 115 УПК. При получении отказа, обратиться в суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ.
2. Подать заявление в регистрирующий орган о снятии ареста с имущества (с приложением решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). В случае отказа действия регистрирующего органа, обжаловать в судебном порядке.
На период обжалования отказа по снятию ареста целесообразно ходатайствовать в арбитражном суде о продлении срока конкурсного производства.
