Существует довольно распространенное мнение, которое является ошибочным, о том, что заключенный договор полностью определяет все нюансы сотрудничества сторон и способен защитить от всех рисков. Свобода договора в данном случае абсолютизируется до предела. Обычно данное заблуждение присуще компаниям и предпринимателям с более мощными договорными возможностями, когда они могут навязать свою волю другой стороне. Но при этом не принято вспоминать о законе, в котором могут быть сформулированы правила поведения, обязательные для всех сторон. Приведенные рассуждения абсолютно справедливы для договоров, в которых зафиксирована так называемая концепция «бери или плати», абсолютно невыгодная для покупателей.
Здесь следует знать немного теории.
Доктрина или принцип «бери или плати» пришла к нам из английского права («takeorpay»). В соответствии с этим принципом, в договоры (обычно речь шла о поставках) включались условия, позволявшие поставщику продать покупателю весь оговоренный в договоре объем товаров. Особенность заключалась в том, что покупатель был обязан в любом случае оплатить всю цену договора в независимости от количества фактически полученного товара. Причин, по которым покупатель не получает весь объем товара, может быть множество: просрочка со стороны поставщика, низкое качество товаров, нарушение ассортимента и т.д. Договор на условиях «бери или плати» был выгоден исключительно поставщикам, которые гарантированно получали деньги за весь товар, подготовленный под поставку. Определенный резон в этом был: поставщики хотели попросту покрыть свои издержки, связанные с производством большой партии товаров, в независимости от изменения обстановки. Именно поэтому рассматриваемый принцип получил распространение в отношениях между крупными поставщиками и покупателями, когда не выборка покупателем всего объема поставки грозила существенными убытками для поставщика.
Договоры поставки с изложенными выше условиями для покупателя становились обременительными, так как он рисковал не получить желаемого, но при этом заплатить сполна. Односторонний характер таких контрактов объясняет сравнительную непопулярность доктрины «takeorpay» в условиях свободного конкурентного рынка, но в некоторых случаях у покупателя нет выбора и приходится соглашаться на невыгодные для него условия (характерным примером являются поставки российского газа в отдельные европейские страны).
Сделанная выше ремарка о силе закона позволяет покупателю юридически эффективно отстоять свои права и имущественные интересы. Поэтому без обращения к гражданскому законодательству РФ невозможно сделать обоснованный вывод о путях защиты интересов должников по контрактам «бери или плати».
Законодательство РФ непосредственно не предусматривает возможность применения договорной конструкции «бери или плати». Однако на протяжении последних нескольких лет в высших эшелонах власти периодически появляются идеи о внедрении этого принципа в ГК РФ (например, предложение Д.А.Медведева о применении доктрины «бери или плати» в отношениях по поставке нефтепродуктов). Но определенные шаги в этом направлении все же делаются, позволяя предпринимателям включать в договоры соответствующие пункты. Ключевые изменения произошли в 2015 году, когда была проведена реформа гражданского законодательства. Так, ст. 310 ГК РФ была дополнена частью 3, в соответствии с которой в договоре может быть прописана обязанность одной из сторон выплатить другой стороне денежное вознаграждение в случае одностороннего отказа от исполнения договора. В этом случае ничто не запрещает предусмотреть размер этого вознаграждения в размере стоимости недопоставленной продукции. Единственное ограничение – такое условие можно предусмотреть только по взаимному согласию сторон.
Также поставщики в качестве обоснования применения принципа «бери или плати» обращаются к новой статье 327.1. ГК РФ. По ней, например, оплата покупателем всей суммы заказа может быть обусловлена фактом отгрузки поставщиком последней партии товара причем без учета надлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей (например, в части сроков поставки, качества продукции и т.д.). Если в договоре есть подобные оговорки, то покупатель ставится перед фактом: бери или плати! Кроме того, продавцами условия takeorpay могут теперь закрепляться в рамочных и абонентских договорах, которые с 2015 года предусмотрены в ГК РФ. Также рассматриваемый принцип зачастую реализовывался в виде неустойки за не выборку покупателем всего объема товаров.
Чтобы не нести излишнего бремени по договору, в который поставщик включил условия «бери или плати», достаточно всего двух условий:
1. проведение юридической экспертизы договора на стадии его заключения. Если с чем-то не согласны, то следует рассмотреть вопрос об отказе от заключения договора или предложить другой стороне альтернативные условия;
2. знание прав покупателя по гражданскому законодательству РФ, которые носят абсолютный характер и не зависят от условий договора.
Алгоритм действий для соблюдения первого условия очевиден и не требует дополнительных разъяснений. По второму же условию требуется сделать несколько комментариев. ГК РФ в отношении договора поставки (рассматриваем его, как наиболее типичный пример) допускает несколько случаев, когда покупатель может без последствий для себя в виде оплаты всего заказа отказаться от получения части продукции. Так, в соответствии со ст. 523 ГК РФ покупатель имеет безоговорочное право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора поставки.
Основанием для этого является существенное нарушение поставщиком своих обязательств, а именно:
- поставка товаров ненадлежащего качества;
- неоднократный срыв сроков поставки.
Также на основании ст. 520 ГК РФ покупатель имеет право не оплачивать некачественный или некомплектный товар. Во всех указанных случаях закон ничего не говорит про то, что покупатель должен каким-либо образом возместить поставщику все понесенные им издержки на производство всей партии товара, обязательно выкупить весь объем товара или выплатить неустойку. Указанные выше положения ГК РФ сформулированы императивно, то есть не могут быть изменены договором. Тем самым закон устанавливает гарантии соблюдения и защиты прав покупателей по договорам поставки.
Стоит отметить, если поставщики пытаются навязать покупателям при заключении договора схему «бери или плати», то существует возможность судебной защиты. В этой связи следует привести следующее дело. В арбитражный суд обратилась компания, которая хотела урегулировать разногласия с поставщиком газа по поводу включения в договор поставки газа условия «бери или плати». В частности, ответчик настаивал на включении в договор условия, по которой истец должен был заплатить неустойку за не выборку газа в полном объеме, то есть фактически заплатить за не потребленный ресурс. Суды двух инстанций включили спорный пункт в текст договора. Однако, с ними не согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который отменил состоявшиеся решения и постановил исключить спорный пункт из текста соглашения. Это решение было мотивировано недопустимостью включения условия «бери или плати» против воли второй стороны. Так как российское законодательство не предусматривает неустойку за не выборку газа, то навязывание покупателю такого условия противоречит принципу свободы договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 года № Ф04-569/2018 по делу № А46-9485/2017). Верховный суд РФ согласился с такой позицией (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 года № 304-ЭС18-8529).
«Как показывает практика такого рода дела очень редко доходят до суда, так как покупатели предпочитают соглашаться с навязанными им невыгодными условиями. Если в договоре была согласована неустойка за не выборку минимального количества товара, то, при наличии вины со стороны покупателя, последнийуже не сможет уклониться от ответственности. В суде можно попытаться только снизить размер неустойки по мотивам ее необоснованности и чрезмерности, благо законодательный механизм для этого предусмотрен. Вопрос же о первопричинах, способствовавших возникновению факта невыборки товара покупателем, остается открытым и подлежит рассмотрению в судебном порядке», - поясняет Всеволод Родионов, старший партнер ООО "РИЦ-Консалт"
Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики договоры на условиях «бери или плати» могут заключаться только по обоюдному согласию сторон. Эта концепция прямо не запрещена законодательством. Если поставщик навязывает свою волю, то урегулирование разногласий по поводу текста договора необходимо переносить в судебную плоскость. Как показывает приведенный в статье пример, шансы на успех в суде в таком случае достаточно велики.
